pdelc.com.uy
Análisis de un leading case patrocinado por la Firma.
Patrocinamos un reclamo de un Frigorífico contra una empresa petrolera, solicitando la indemnización de los daños y perjuicios derivados de la contaminación ocasionada al agua del río utilizada por el Frigorífico en su proceso industrial.
El juicio, liderado por el Dr. Miguel Casanova, supone un leading case en tanto ordena la reparación de daño patrimonial generado al medio ambiente sobre el que funciona el proceso industrial de la planta frigorífica.
El caso
La empresa petrolera sufrió una importante pérdida de combustible durante el proceso de descarga de uno de sus barcos en el río, varios kilómetros río arriba del frigorífico. La empresa petrolera no informó de la magnitud del siniestro al frigorífico y varias horas después del incidente, funcionarios del frigorífico detectaron un fuerte olor a combustible en los depósitos de agua del frigorífico la empresa, agua que a través de un sistema de bombeo y filtrado se tomaba del río Uruguay para ser utilizado en el proceso industrial.
Como consecuencia, las autoridades del frigorífico resolvieron suspender la actividad hasta, hasta purgar todo su sistema de potabilización y depósitos de agua afectados.
Ello ocasionó importantes daños económicos al frigorífico, tanto por la limitación de la producción como por el costo de mano de obra.
El juicio
Las principales cuestiones que se debatieron a lo largo del proceso y que determinaron la definición del juicio fueron, por un lado, la configuración de nexo causal y, por otro, la prueba del daño.
Al respecto, resulta particularmente destacable el criterio adoptado por el en fallo de segunda instancia al analizar la configuración del nexo causal: «No estando controvertido el derrame de gas oil, dado su volumen -más de 200.000 litros-, las condiciones climáticas y el elevado nivel del río, es razonable concluir que el derrame llegó hasta la planta de la actora, ya que como sostuvo esta Sala en sentencia N° 51/2018 “cabe recordar que en hipótesis como la de autos- es posible recurrir al standard de prueba del "most likely than not" de los países del common law.Al respecto, como enseña Gamarra aunque estudiando el tema de la responsabilidad civil médica, hay casos en los que se puede optar por un criterio de probabibilidad o verosimilitud, en lugar de requerirse un criterio de certeza respecto del nexo de causalidad (cf. Responsabilidad Civil Médica, T.2, p.275-284)».
El diseño de la estrategia del reclamo, la batería de medios probatorios ofrecidos, así como la articulación conjunta de los mismos, pusieron de manifiesto la “verosimilitud” exigida por la doctrina y jurisprudencia y, como consecuencia, la responsabilidad de la demandada y el resultado favorable al reclamante.
Resultado
Tanto en primera como en segunda instancia, los tribunales fallaron a favor del Frigorífico.
En primera instancia, el reclamo se procesó ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo de 2º Turno, en el Expediente IUE 2-40754/2018. El tribunal, por Sentencia nº 92/2019, condenó a la demandada a pagar a la actora el daño patrimonial ocasionado más los intereses legales correspondientes
En segunda instancia, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno, en Sentencia nº 69/2020, confirmó la sentencia de primer grado, condenando a la petrolera a reparar el daño patrimonial, tomando como base el promedio de faena en el semestre anterior al derrame y del costo de mano de obra.